行政权力少制约 高校腐败难禁绝

轩辕女神龙

　　吉林省人民检察院日前决定，依法对吉林大学党委常委、副校长王冠军（副厅级）涉嫌受贿犯罪立案侦查。据不完全统计，今年国内已有18名高校领导被查，其中有11人担任学校的“一把手”。（8月21日《新京报》）

　　这当然是一个反腐败和权力监督的命题，但是，理论上，大学不同于政府部门的行政机关，“一把手”的行政权力应该受到学术权力的制衡，同时受校务委员会或者学校理事会（董事会）的约束，在现代大学体制下，校长仅仅拥有执行权。而现实中，大学校园内的贪腐，不亚于社会任何一个权力领域。由此表明，大学的行政化已深入骨髓。

　　曾任英国诺丁汉大学校长的杨福家教授介绍过，在这所世界一流名校里，表面上只有校长签字一项决议才能实施，但实际上，校长只有执行权而无决策权。任何一项与学校有关的重要决策，都必须经校务委员会讨论通过，校长拥有发言权，但也要接受反驳；而校务委员会的决定，校长须无条件执行。杨福家感叹，“本来以为，这一校内至高无上的身份意味着很多权力，但实践告诉我，校长的权力处处受到制约，可以说既有权又无权。”

　　在这样的行政权力体制内，校长邀请学者到校访问讲学，能不能报销差旅费都要请示学校的财务总监，又怎能够肆无忌惮地贪腐？或许有人会说，我们的大学，远不及诺丁汉大学这般水平。但是，大学之间学术水平有高下之分，而大学的本质是一样的，抑行政权力、扬学术权力的内部治理格局是相通的。我们不是一直致力建设世界一流大学吗？艰难地爬到半山腰，蓦然回首，发现只有独大的行政权力在领跑，这是何等的悲哀！

　　日前，教育部先后发布了《高校信息公开事项清单》和《普通高等学校理事会规程（试行）》。仅有这些似乎仍然不够。高校反腐需重温权力制约的常识，如果不从深层次上彻底调整大学内部的各种权力格局，高校腐败就不可能禁绝，学术权力就不会有“随性疯长”的空间，大学也就很难变“大”。